Dicho amparo, que se analiza en el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo y Administrativo, dividió las opiniones de los tres magistrados que lo integran, pues dos estaban en favor de fallar de los promoventes, mientras que uno planteó negarlo.
El magistrado Paulino López Millán sostuvo que la autoridad estatal, quien autorizó el MIA, cumplió con el principio precautorio, pues ordenó a la empresa Producción Alimentaria y Porcícola (PAPO) realizar acciones que eviten afectaciones al ambiente, además de que precisó que no se debe consultar a la población, ya que en la zona de Homún es prioritario la colocación de granjas.
A su vez, la magistrada Raquel Flores García argumentó que es evidente que la autoridad violó el derecho a la consulta de los quejosos, ya que las comunidades tienen derecho a este procedimiento antes de autorizar un proyecto, y dejó en claro que la entonces Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente (Seduma) no consultó a los ciudadanos por lo que el MIA es incorrecto.
En su turno, Julia Ramírez Alvarado, antes de analizar si hay derecho o si se cumplen condiciones, analizó si el juez segundo, quien tuvo el amparo en primera instancia, cometió violaciones debido a que consideró que sí es importante el argumento de que el MIA debe hacerse de manera multidisciplinaria o por varios especialistas.
La magistrada le dio importancia a que solo aparece la firma de una dentista en el procedimiento, además de que resaltó que también aparece posiblemente la firma de otra persona, aunque este habría sido borrado con plumón negro, por lo que consideró que el juez debió solicitar la aclaración de este caso.
Al no haber un acuerdo concreto, sobre todo en hasta dónde otorgar el amparo, se decidió profundizar en el tema y enlistar las condiciones que abarca el procedimiento por lo que se fijó una nueva audiencia para la próxima semana.
Según Lourdes Medina Carrillo, abogada que lleva el caso de Homún, la posición de Paulino López es la que más preocupa, debido a que considera que su proyecto es regresivo y que ponen en peligro al medio ambiente de la Península.
"En resúmen, el asunto está dos a uno en favor del pueblo de Homún, aunque falta determinar si se concede no y bajo qué términos", precisó. (ACOM)
Cabe recordar que vecinos de Homún montaron guardia a las puertas de la sede del Poder Judicial de la Federación, en la avenida Itzáes hasta que concluyó la audiencia. (ACOM)
